El ecocidio continúa en Kurdistán. Instituciones con una imagen ecológica establecidas internacionalmente guardan silencio ante esta destrucción ecológica. Mientras tanto, si bien existe cierta sensibilidad pública hacia los animales domésticos, prevalece un silencio generalizado sobre la extinción de ciertas especies. Además, los proyectos viales y paisajísticos emprendidos por gobiernos locales democráticos también plantean interrogantes.

Con la reciente publicación de su libro Tercera Naturaleza y su próximo libro Destrucción ecológica y Valles sangrantes, el ex co-portavoz del Movimiento Ecológico Mesopotámico y activista ecologista Güner Yanlıç analiza su libro, las instituciones verdes, la destrucción ambiental en Kurdistán y si las preferencias paisajísticas de los gobiernos locales son ecológicamente racionales.

Su libro Tercera Naturaleza se ha publicado recientemente. ¿Podría hablarnos de él?

La ecología es, de hecho, una de las áreas más débiles en cuanto a recursos. Por eso, aunque he participado en la lucha ecológica durante años, me he dado cuenta de que también necesita un respaldo teórico. Hace unos seis años, cuando empezó a publicarse el periódico Yeni Yaşam, empecé a escribir columnas regularmente. Se han publicado alrededor de 75 o más de mis columnas sobre ecología. Entre 25 y 30 de mis artículos también aparecieron en el periódico Gazete Karınca. También he escrito algunas columnas ecológicas en otros periódicos.

Mientras intentaba llenar este vacío mediante artículos, tuve la idea de un libro, una explicación sencilla y completa de la ecología. El libro Tercera Naturaleza surgió de esta idea, basado en la experiencia de los paneles que organizamos, los periódicos con los que trabajé y mis columnas.

La ecología siempre ha sido un campo difícil de entender o demasiado académico, lleno de jerga elitista. Escribí el libro de la manera en que personalmente lo entendía. Como mínimo, intenté explicar conceptos básicos como "¿Qué es la ecología? ¿Qué no es?". Usando un lenguaje sencillo y datos actuales, quise aportar un elemento fundamental a la lucha ecológica como recurso.

Uno de los temas de su libro es el concepto de instituciones con una imagen verde. ¿Cómo definiría estas instituciones o qué le gustaría decir sobre ellas?

Antes de unirme a la lucha ecológica, también era una persona "verde" en el sentido convencional. En Amed (Diyarbakır), unos amigos amantes de la naturaleza y yo fundamos una asociación de reforestación. Como la mayoría de la gente, creíamos que los problemas se podían resolver plantando árboles, recogiendo basura, contaminando y consumiendo menos. Así que, en aquel entonces, nos dedicamos a esa labor. Pero cuanto más trabajaba, más me daba cuenta de que el problema era mucho más paradigmático. Es una lucha que ha estado presente desde la división ideológica entre socialismo y capitalismo que comenzó en la década de 1950.

Estas instituciones con una imagen verde de las que hablamos son extensiones del sistema posterior a la Segunda Guerra Mundial, diseñado por un político estadounidense llamado Marshall como parte de un nuevo orden mundial. Este sistema estableció instituciones globales en todos los ámbitos. La organización que engloba a estas instituciones con una imagen verde de las que hablamos es la ONU. Entre sus filiales se incluyen la UNESCO, UNICEF, ACNUR, etc. El sistema ocupaba todos los ámbitos en los que podríamos haber intentado luchar hace 50 años, y ahora nos presenta esto: "Ya estamos haciendo este trabajo. O se unen a nosotros bajo nuestro marco o se quedan en casa, lo tenemos cubierto". Moralmente, muchos de nosotros y nosotras apoyamos a estas ONG financieramente, emocionalmente o como voluntarios. Pero, en última instancia, estas instituciones con una imagen ecológica priorizan la continuidad y la sostenibilidad del sistema. No realizan ningún trabajo real para construir una sociedad ecológica ni para prevenir la destrucción ecológica.

Por ejemplo, durante el conflicto en Sur, Amed, hicimos repetidos llamamientos a la UNESCO para que protegiera la ciudad bajo su cuidado, pero nunca acudieron. Cuando ardían los bosques de Dersim, cuando la tala de árboles y los incendios forestales continuaron durante años en Şırnak, cuando la destrucción en Hewsel continuó, llamamos a la UNESCO. Dijimos: "¡Si dicen proteger estas áreas, hagan su trabajo!". Pero nunca respondieron a ninguno de nuestros llamamientos.

La presa de Ilısu y Hasankeyf cumplen los criterios de la UNESCO. A pesar de cumplir ocho de diez, la UNESCO nunca se atribuyó la responsabilidad de la zona. Ahora vemos que la UNESCO se atribuye la responsabilidad de Suriçi. Esto se debe a que ha abierto una nueva zona de lucro y explotación para el capital. Así, la UNESCO continúa su labor al servicio del turismo industrial. Lo que queremos decir es que definimos a muchas organizaciones como la UNESCO, UNICEF (que afirma proteger a la infancia), ACNUR (que afirma proteger a los refugiados) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) como instituciones con maquillaje verde. Tenemos razones prácticas y teóricas para criticar a estas organizaciones, incluida la UNESCO.

Basándonos en los ejemplos que mencionaste, vimos cómo se idealizan estos esfuerzos. En tu opinión, ¿por qué el sistema capitalista toma este camino? ¿Por qué siente la necesidad de idealizar la lucha ecológica?

Llamémoslo trabajo ambiental. Supongamos que los casquetes polares se están derritiendo. En realidad, eso no es un gran problema para el sistema capitalista. Lo que les importa es la sostenibilidad de la explotación. Por ejemplo, si los osos polares se extinguieran, se alteraría el equilibrio poblacional y se afectaría su explotación, por lo que los protegen.

Pero, además de los osos polares, decenas de especies se extinguen cada día, y a ellos no les importa. Nos dan datos engañosos y distracciones: recoger la basura, no tirarla, reducir la contaminación y, quizás el truco más reciente, medir la huella de carbono o consumir menos. En muchos de estos aspectos, nos están engañando.

Este engaño se basa en explotar nuestra buena voluntad y conciencia. Estos supuestos esfuerzos se llevan a cabo bajo ese pretexto. Así que, sí, el movimiento ambientalista más influyente del mundo actual está financiado y dirigido por el sistema, que define sus políticas y ámbito de acción. Es una mentalidad que trata a las personas, la naturaleza, las mujeres y los niños como mercancías y sirve a la maquinaria explotadora del capitalismo. Por eso, basándonos en estas razones, nos distanciamos del ambientalismo convencional.